Also zu dem Schluss kann man nur kommen, wenn man seit seiner Strafmündigkeit mit 14 Jahren, vollkommen vegan gelebt hat und auch seine Katzen so ernährt hat bzw diese ausschließlich sich selbst beim Freigang ernähren, anderenfalls wäre man dann gleich selbst Beteiligter am "Mord".
Das sehe ich nicht so. Ich sehe keinen zwingenden Grund, mich zuvor erst selbst einer veganen Lebensweise unterziehen zu müssen (und meine Katzen noch dazu), um eine ethische "Philosophie" zu entwerfen resp. eine ablehnende Haltung gegenüber einer derart brutalen Tötung einer Katze einnehmen zu können.
Und ich betrachte mich auch nicht als Beteiligte am Mord von Nutztieren, jedenfalls nicht aktiv; allerhöchstens als Mitwisserin und auch das nur sehr pauschal betrachtet (mir ist nicht jeder Einzelfall bekannt, nicht mal jeder Schlachthof, an dem Tötungen stattfinden - ich weiß nur,
dass es sie gibt.)
In diesem Punkt unterscheide ich mich allerdings nicht von den allermeisten anderen Menschen, so sie nicht gerade Greenpeace-Aktivisten sind...
So sehr ich meine Katzen und Katzen allgemein liebe und so sehr ich persönlich glaube, dass es im besagten Fall wohl eine nicht gerade geringe krimininelle Energie braucht, vor dem Gesetz sind alle (Wirbel)tiere gleich! Und das ist auch gut so.
Ok, dann bekenne ich mich dazu, dass für mich eben nicht alle Wirbeltiere gleich sind. Ich mag gewisserweise alle Wirbeltiere und ich lehne selbstverständlich Tierversuche, Massentierhaltung, inflationären Einsatz von Medikamenten in der Tierhaltung zwecks Ertragssteigerung etc. ab, das steht außer Diskussion.
Dennoch differenziere ich - für mich persönlich, muss ja nicht für andere gelten - zwischen Tieren, die sich der Mensch als Haustiere erwählt (das sind in der westlichen Zivilisation nun halt meist Katzen, Hunde, diverse Nagetiere usw.) auf der einen Seite und Nutztieren auf der anderen Seite, welche zur Deckung des menschlichen, aber auch tierischen Fleischbedarfes bestimmt wurden.
Man könnte jetzt natürlich eine moralische Diskussion darüber starten, ob es nicht ungerecht sei, bestimmte Tierarten der einen Gruppe (Haustiere bzw. tierische "Freunde" oder Familienangehörige) und andere wiederum der anderen Gruppe (Nutztiere) zuzuweisen. In Teilen Asiens etwa sieht die Zuordnung völlig anders aus.
Kurzum: Ich finde es weit weniger schlimm, etwa ein Hendl oder ein Steak zu essen, als eine Katze oder einen Hund zu töten (wenn man nicht gerade Tierarzt ist und es sich bei der Tötung um Euthanasie handelt). Noch dazu eine Katze, die - wie im Fall dieses Richters - sogar im eigenen Haus gelebt hat.
Aus meiner Perspektive entscheidet auch die Absicht und die Brutalität, mit der ein Tier getötet wird, über den Schweregrad des Delikts - wird ja bei der Tötung eines Menschen nicht viel anders sein, da wird ja auch unterschieden zwischen fahrlässiger Tötung, Totschlag, Mord usw.
Insofern hast du natürlich Recht, aus dieser Perspektive betrachtet (Absicht und teils wahrscheinlich auch Brutalität) müssten Schlachtungen von Nutztieren u. U. an vorderster Stelle stehen und ich wäre die erste, die "humanere" Schlachtanlagen, wie sie etwa Temple Grandin entworfen hat, unterstützen würde - nur wie gesagt, ich differenziere für mich persönlich eben zwischen den beiden o. a. Kategorien.
Dennoch - auf die Gefahr hinauf, mir jetzt den Unmut vieler Foris zuzuziehen: Ja, für mich haben die "typischen" Haustiere wie Katzen, Hunde, Nagetiere... tatsächlich einen höheren Stellenwert als Nutztiere und ich empfinde die (beabsichtigte und brutale) Tötung eines solchen Haustieres als weitaus schlimmer als die Schlachtung von Hühnern, Kühen etc. Mir geht das eine eben emotional viel mehr unter die Haut als das andere, weil mir Haustiere eben auch näher stehen als Nutztiere.
Mag sein, dass meine persönliche Wahrnehmung von Ethik in den Augen anderer vielleicht eine gewisse Schieflage hat, aber das gilt aus meiner Sicht auch für den Stellenwert von Haustieren vor dem Gesetz.
Übrigens war ich viele Jahre Vegetarierin... Bin aber davon wieder abgekommen.
